Archives de catégorie : DIVERS

PROGRAMME « Workshop SÊMAINÔ V. Phénoménologies des signes : paroles, symboles et indices », Lille, 3 et 4 décembre 2018

Le Workshop SÊMAINÔ V aura lieu les lundi 3 et mardi 4 décembre, salle des colloques (Maison de la recherche), à l’Université de Lille, Campus de Villeneuve d’Ascq

Organisateurs : C. Majolino (UdL/UMR STL) et C. Di Martino (UdL/SÊMAINÔ) (avec la collaboration scientifique de H. Leblanc (SÊMAINÔ, Genève) et H. Taieb (Universität Hamburg))).

PROGRAMME

Le lundi 3 décembre : première séance (Alain Lernould)

14h : ouverture du colloque. Alain Lernould

14h15-15h15 : Charlotte Gauvry (Université de Liège), « “Le langage est essentiellement le signe de la pensée” (Brentano, Logik, EL80-12.978) » : 

Pause

15h30-16h30 : Hamid Taieb (Universität Hamburg), « Ordinary Language and Typicality: Some Brentanian Discussions »

Pause

16h45/17h45 : Friederike Moltmann (Université Paris-1/CNRS),  « Twardowski’s action-product Distinction: several Issues » 

20h : dîner

Le mardi 4 décembre : deuxième séance (présidente de séance : Hélène Leblanc)

9h-10h : Guillaume Fréchette (Universität Salzburg), « Phenomenal Signs »

Pause

10h15-11h15 : Dominique Pradelle (Université Paris-4), « Sens et référence des signes mathématiques »

Pause

11h30-12h30 : Mark Textor (King’s College London), « Thinking, Speaking and the Notion of Sense »

Déjeuner

Troisième séance (président de séance : Hamid Taieb)

14h30-15h30 : Hélène Leblanc (Université de Genève), « Sign and Language in young Anton Marty »

Pause

15h45-16h45 : Laurent Cesalli (Université de Genève), « Husserl chez les martiens ? ».

Pause

17h-18h : Ingrid Vendrell-Ferran (Frei Universität Berlin), « Mediated Awareness in “Image Consciousness”: A Comparison between Husserl and Wollheim »

Conclusions

ABSTRACT :

Charlotte Gauvry : l’enjeu de ma présentation est de commenter la thèse de Brentano selon laquelle le langage doit être essentiellement entendu comme le « signe » de la pensée. En première apparence, la thèse n’est pas neuve et évoque la célèbre formule d’ouverture du Peri Hemèneias d’Aristote : « les sons émis par la voix sont les symboles des états de l’âme, et les mots écrits les symboles des mots émis par la voix » (16a 4-6). Cela étant, là où le modèle aristotélicien repose sur un schéma triadique (chose – états de l’âme – mots émis par la voix/mots écrits) qui opère selon deux relations successives dont l’une est naturelle (les états de l’âme comme signes des choses) et l’autre est conventionnelle (les mots comme symboles des états de l’âme), Brentano opère d’emblée un double déplacement : c’est le « langage » (et non les mots) qui est « signe » (Zeichen) (et non symbole) de la pensée. Pour exposer la spécificité de cette thèse, je m’appuierai sur la théorie brentanienne (reprise par Marty puis par Twardoswki) des trois fonctions des noms logiques (ou « expressions autosémantiques ») selon laquelle on peut considérer le nom comme le signe d’un acte psychique (fonction de manifestation, Kundgabe), le signe d’un contenu de représentation conceptuelle (fonction de signification, Bedeutung) ou le signe d’un objet (fonction nominative, Namen). En clarifiant le statut de ces trois fonctions, j’entends manifester certaines spécificités du programme de l’école de Brentano en philosophie du langage (qui s’exprime aussi exemplairement chez Martinak ou Marty) : le langage, quoiqu’entendu comme « signe », n’est pas « transparent » (cf. Foucault, Recanati) et se caractérise bien plutôt par son statut expressif. Il est signe en tant qu’il s’inscrit dans le contexte d’un processus mental intentionnel intersubjectif.

Hamid Taieb : The aim of this paper is to study the relation between ordinary language and typicality in the works of Franz Brentano and his most faithful pupil Anton Marty. Both these authors defend the thesis that words in ordinary language are vague. More precisely, their meaning is a mental content organised around “usual” (Brentano) or “typical” (Marty) items and the things in the extension more or less resemble these standard items, drawing away from them up to borderline cases. These views anticipate in many respects the prototype theory of concepts, whose origins, in the dominant narrative, are rather identified in Wittgenstein. My paper, first, presents the Brentanian discussions on ordinary language and typicality and, second, evaluates their philosophical relevance.

Friederike Moltmann : à venir.

Guillaume Frechette : Brentano introduced intentionality as the mark of the mental, distinguishing it from physical phenomena which, as he puts it, merely have a phenomenal and intentional existence, and should only be taken as signs of an external reality. This distinction gave rise to numerous misunderstandings among Brentano’s students and in recent interpretations of Brentano’s thesis. In this paper, I propose to account for Brentano’s idea of physical phenomena as phenomenal signs. I argue that classical objections such as Husserl’s misconstrue Brentano’s idea. I propose a reconstruction based on the thesis that to perceive a physical phenomenon x as a phenomenal sign of something else zpresupposes that you represent z in some way. A ‘red seen’ is the phenomenal sign of something else (light waves, forces, red objects, etc.) only to the extent that you have some conception of what it is the sign of. I argue that Brentano’s account of visual illusions presupposes such conceptions and I draw the implications of this reconstruction on his overall account of perception.

Dominique Pradelle : Une des questions centrales liées à l’intuition symbolique en mathématiques concerne le sens et la dénotation des signes mathématiques : au-delà du plan purement morphologique des symboles, ces derniers visent-ils des idéalités extra-symboliques qui seraient les significations mathématiques, et conduisent-ils vers l’évidence d’entités idéales qui seraient des objectités mathématiques ? Bref, le plan des symboles et de l’évidence symbolique se transcende-t-il vers celui des significations et dénotations idéales, et les modes d’évidence corrélatifs en lesquels ils sont censés être atteints ? Nou serons ainsi conduit à examiner le rapport entre la méthode hilbertienne de limitation au niveau des signes et la stratification ternaire que Husserl attribue à la logique.

Mark Textor : The Brentanian tradition tries to understand language as the intentional indication of mental states and episodes by means of signs. However, can there be a mental life to be indicated without signs already in place? Humboldt, Trendelenburg, Schleiermacher and, following them, Frege argue that we ‘think in signs’: no (physical) sign, no mental life. In my talk I will relate these two conceptions of language to each other.

Hélène Leblanc : Anton Marty’s philosophy of signs and meaning are now well known: from the genetic queries of his first works to the Investigations towards the Foundation of General Grammar and Philosophy of Language (1908); from the two senses, large and narrow, of Bedeutung, to the definition of Zeichensein, and to his conception of general grammar. The various studies rightfully stressed his originality, particularly with respect to Franz Brentano, despite the strong influence of the master on his pupil. This talk takes a step back questioning the framework of this semiotic and linguistic thought just before the meeting with Brentano. The answer to this question will be based upon the analysis of the 20 year old Marty’s dissertation on “Saint Thomas’ Doctrine of Abstraction of Supersensory Ideas from Sensory Images, with an Exposition and Critique of Other Theories of Knowledge” (1867). Not only will it be the opportunity to discover a text, recently transcribed and almost unknown, but also, more in particular, the presentation of the notion of sign and of the relation between words, ideas and things in this early work will provide some answers to the two following issues: 1) What is the formation of the authors of the phenomenological tradition – here in its first period, and especially considering those who received a theological-philosophic education? 2) How to weigh up the advent of phenomenological approach in relation to this scholastic tradition?

Laurent Cesalli : Dans les Prolégomènes et la première de ses Recherches logiques, Husserl expose ses vues sur la nature de la logique et de la signification. Si la position de Husserl inclut bien la vie mentale des sujets dans la description de ce que signifier veut dire, le sens, en dernière analyse, est quelque chose d’abstrait qui se voit instancié dans les expressions linguistiques. Dans mon exposé, je présente et discute brièvement la manière dont Anton Marty et quelques un de ceux qui se sont inspirés de sa pensée (les « martyiens ») ont pris position face à Husserl (Marty lui-même, Martinak, Bühler, Landgrebe).

Ingrid Vendrell-Ferran : One of the main insights of the phenomenological tradition consists in distinguishing between different kinds of consciousness as forms of awareness and apprehension of the world. Prima facie, these forms of consciousness or awareness can be divided into “immediate” and “mediate”. Perception counts as a paradigmatic case of immediate awareness: in perception we become directly conscious of the perceived object as present. Cases of mediate awareness are what phenomenologists have called “signitive consciousness” and “image consciousness”. The first refers to those forms of awareness enabled by signs, in which we perceive a sign but also become aware of what it represents externally by association or convention. The second form of mediate awareness, “image consciousness”, refers to a form of consciousness mediated by images. In this form, we perceive an image but also see “in” the image something that is not really there. We claim to see a landscape “in” a picture, but what we really see is the picture, the canvas, etc. at the same time that we “see in” the picture the depicted landscape. In my talk, I will explore this idea of “image consciousness” by focusing on and comparing the positions developed by Husserl and Wollheim. This analysis of “image consciousness” will prove to be helpful in better understanding some features of “signitive consciousness”.

28 MAI 2018 : 10h-12h : séance 9 du Séminaire SÊMAINÔ III (Husserl)(Lille, 2017-2018)

La séance 9 du séminaire :

Depuis les Modernes. Ontologies et phénoménologie des signes

aura lieu lundi 28/05/2018, STL, salle de séminaire (B1.663), 10h-12h

 

 Stephan Meier-Ohser (Freie Universität Berlin), “The trace of Leibniz”

 

Aim of the seminar will be to draw a picture of the late period of the tradition of Leibniz’s conception of symbolic knowledge (cognitio symbolica), as it is, in one way or the other, effective in Trendelenburg, Husserl and Schröder (not to mention Frege and Peirce).

Workshop « Σημαίνω Γ : Phénoménologies des signes : paroles, symboles et indices—autour de Husserl et au-delà », Lille, 3 et 4 décembre 2018

Colloque International : SÊMAINÔ Γ

Phénoménologies des signes : paroles, symboles et indices—autour de Husserl et au-delà

Le 3 décembre 2018 de 14h à 18h00 et le 4 décembre 2018 de 9h à 18h30, Lille.

Organisé par C. Majolino (UdL/UMR STL) et C. Di Martino (UdL/SÊMAINÔ) (avec la collaboration scientifique de H. Leblanc (SÊMAINÔ, Genève) et H. Taieb (Universität Hamburg)).

Contact: aurelien.djian@univ-lille.fr

PRESENTATION DES TRAVAUX:

Suite aux volets Ancien (2015-2016, sous la direction de Leone Gazziero) et Médiéval (2016-2017, sous la direction de Laurent Cesalli)—centrés notamment sur les figures d’Aristote et de Bacon—, le projet SÊMAINÔ se poursuit en 2017-18 avec un troisième volet consacré aux prolongements Modernes et Contemporains de la réflexion philosophique sur les signes et les phénomènes de signification (sous la direction de Claudio Majolino). Une partie centrale de ce troisième volet gravite autour de l’élaboration d’une phénoménologie des signes issue des réflexions sémiotiques et linguistiques propres à la tradition brentanienne et husserlienne. Il s’agira ainsi d’étudier, tant d’un point de vue historique que systématique des problèmes tels que : la conscience de signe en général ; la pensée symbolique ; la différence entre signes linguistiques et non linguistiques ; les écarts entre intentionnalité signitive, perceptive et imaginaire ; la structure catégoriale des signes linguistiques ; leur rôle dans la constitution des formations intersubjectives de type culturel (telles les sciences ou les communautés) etc. ; la structure sémiotique du monde culturel et personnel ; les possibles taxinomies de signes etc. Ces questions, étudiées notamment dans le cadre très complexe de la phénoménologie de Husserl, seront abordées du point de vue d’une tradition « phénoménologique » au sens plus large (et qui va de Brentano et Marty jusqu’à Heidegger et Ingarden) qui n’a jamais fait secret de son inspiration « aristotélicienne » ou, du moins, du caractère structurel de sa confrontation, directe ou indirecte, avec Aristote. Héritage dont il s’agira également de mesurer le sens, la portée et les limites à l’aune de perspectives plus contemporaines.

 PROGRAMME : disponible ici
 

PROGRAMME Journée d’étude: « Que veut dire ‘signifier’? », 13 Avril 2018, GENEVE

Le séminaire  « Logique et grammaire chez deux Antoine (Arnauld et Marty) »  se conclura par une journée d’études, le 13 Avril 2018 – Uni Bastions, salle B101, Genève:

Que veut dire ‘signifier’? Quelques réponses modernes et contemporaines.

Journée d’études organisée par Hélène Leblanc et Laurent Cesalli

(ANR/FNS SÊMAINÔ – Inbegriff – Geneva Seminar for Austro-German Philosophy

PROGRAMME:

9h30-11h : Earline Jennifer Ashworth (University of Waterloo) – « Signs and signification as treated by Iberian logicians from Domingo de Soto to John of St Thomas »

Pause

11h30-13h : Lucien Vinciguerra (Université de Lille 3) (titre en attente)

Déjeuner 

14h30-16h : Martine Pécharman (CRAL, UMR 8566, CNRS-EHESS) « Sémantique et sémiotique selon Condillac »

Pause

16h30-18h : Claudio Majolino (Université Lille 3) « Phénoménologie des actions langagières. Husserl et Marty »

Dîner

*    *    *

TELECHARGER L’AFFICHE ICI

SEMINAIRE : Logique et grammaire chez deux Antoine (Arnauld et Marty)(GENEVE 2018)

Logique et grammaire chez deux Antoine (Arnauld et Marty)

RESPONSABLE : HELENE LEBLANC, helene.leblanc85@gmail.com

Séminaire (Master/Recherche) – Semestre de Printemps

  • les jeudis 22/02; 01/03; 08/03; 15/03; 22/03; 29/03; 12/04; 19/04
  • 10h-12h – Université de Genève – Uni Bastions A206

 

Objectif

Questionner le rapport entre logique et grammaire, et l’idée de grammaire générale qui en découle, sur la base d’une comparaison entre Antoine Arnauld, en tant que co-auteur des deux ouvrages phares de Port-Royal, et Anton Marty, comme le principal philosophe du langage de ce qu’on a appelé l’École de Brentano.

Descriptif

Quel est le rapport entre logique et grammaire ? Deux réponses antagonistes sont données à cette question : celle d’un strict parallélisme où le langage est le simple reflet de la pensée, et celle d’une radicale séparation, au sens où les catégories grammaticales n’ont rien à voir avec les catégories logiques. Entre ces deux réponses s’intercalent bien sûr une multitude de positions intermédiaires, dont Antoine Arnauld et Anton Marty donnent deux versions particulièrement développées. En particulier, et en dépit du temps qui les sépare, les deux « Antoine » partagent l’idée d’une grammaire générale, comme d’une grammaire qui n’est pas « pure » (au sens où Husserl l’entendra), mais qui est exempte des particularismes de chaque langue. Sur la base de sa théorie du jugement et de la notion de forme linguistique interne, Marty critiquera cependant l’isomorphisme langage / pensée, encore actif chez le représentant de Port-Royal qu’est Antoine Arnauld.

Le séminaire sera composé de 8 séances, basées sur une sélection de textes (en français), et d’une journée d’étude qui aura lieu le vendredi 13 avril.

Bibliographie

– A. Arnauld et C. Lancelot 1972, Grammaire générale et raisonnée (1660) Suivie de A. Arnauld et P. Nicole, La logique ou l’art de penser (1662), Genève, Slatkine Reprints.

– L. Cesalli 2016, « Grammaire, logique et psychologie chez Anton Marty », Bulletin d’analyse phénoménologique. XII 2, p. 121-138.

– A. Joly et J. Stefanini (eds.) 1977, La grammaire générale: des modistes aux idéologues, Villeneuve d’Ascq, Publications de l’Université de Lille III.

– H. Leblanc 2017, « Grammaire générale and Grammatica speculativa. The Historical Roots of the Marty-Husserl Debate on General Grammar », in: G. Fréchette, H. Taieb (eds.), Mind and Language – On the Philosophy of Anton Marty, Berlin, De Gruyter, p. 325-343

– K. Mulligan 1990, « Marty’s Philosophical Grammar », in K. Mulligan (ed.), Mind, Meaning and Metaphysics. The Philosophy and Theory of Language of Anton Marty, Dordrecht / Boston / London, Kluwer Academic Publishers, 11-27

– A. Marty 2007, « Sur le rapport entre la grammaire et la logique », trad. fr. par D. Seron, in D. Fisette & G. Fréchette, À l’école de Brentano, Vrin, Paris, p. 385-421

– C. Pariente 1985, « Grammaire et Logique à Port-Royal », in C. Pariente, L’analyse du langage à Port-Royal: six études logico-grammaticales, Paris, Les Editions de Minuit, 103-148

2 OCTOBRE 2017 : 14h-16h : séance 1 du Séminaire SÊMAINÔ III (Husserl)(Lille, 2017-2018)

La première séance du séminaire Sêmainô :

Depuis les Modernes. Ontologies et phénoménologie des signes

aura lieu lundi 02/10/2017, STL, salle de séminaire (B1.663), 14h-16h

Claudio Majolino (Université de Lille / UMR STL), “Husserl et l’équivocité du signe. Retour sur le partage Anzeige/Ausdruck

Dans la Première Recherche logique, Husserl soutient qu’afin d’achever une théorie phénoménologique de la signification, il est nécessaire de commencer par la « distinction essentielle » entre signes expressifs et signes indicatifs. La notion de « signe » devra donc être considérée en tant que foncièrement équivoque. Nous essayerons de tracer la genèse historique de cette thèse, en remontant jusqu’à la théorie bolzanienne des signes et en la situant dans le contexte plus vaste de l’école de Brentano et sa confrontation avec Aristote. Cela devrait permettre de montrer (1) le rôle des considérations d’ordre sémiotique dans l’économie de la critique husserlienne du psychologisme et (2) l’importance de la thèse husserlienne de l’équivocité du signe en tant que critique de l’opinion très répandue selon laquelle « signe » est un terme univoque dont la structure se laisserait résumer par la formule soi-disant médiévale aliquid stat pro aliquo.

PROGRAMME DU SEMINAIRE « Depuis les Modernes. Ontologies et phénoménologie des signes », LILLE 2017-2018

SÊMAINÔ Γ (LILLE, 2017-2018) :

Depuis les Modernes. Ontologies et phénoménologies des signes

RESPONSABLE SCIENTIFIQUE : claudio.majolino@univ-lille3.fr

ORGANISATION : claudio.majolino@univ-lille3.fr ; carla.dimartino@univ-lille3.fr

HORAIRE ET LIEUX : LILLE, STL, salle de séminaire (B1.663), le lundi de 10h à 12h OU de 14h à 16h.

PRESENTATION :

Suite aux volets Ancien (avril 2016- mai 2017, sous la direction de Leone Gazziero) et Médiéval (octobre 2016 -novembre 2017, sous la direction de Laurent Cesalli)—centrés respectivement sur les figures d’Aristote et de Bacon—, le projet SÊMAINÔ se poursuit en 2017-18 avec un troisième volet consacré aux prolongements Modernes et Contemporains de la réflexion philosophique sur les signes et les phénomènes de signification (sous la direction de Claudio Majolino). Ce troisième volet, comme annoncé dans le programme déposé à l’ANR/FNS, gravitera notamment autour des phénoménologies des signes post-brentaniennes et, tout particulièrement, autour de la réflexion sémiotique de Husserl. Comme dans les cas d’Aristote et de Bacon, la réflexion sur les signes de Husserl n’a pas encore fait l’objet d’une étude systématique et approfondie visant à l’exhaustivité. Il manque non seulement une vision d’ensemble des thèses et des textes de Husserl d’intérêt sémiotique, mais aussi une mise en perspective historique de ses sources, modernes, médiévales et anciennes. Les travaux de ce séminaire, ainsi que la journée d’études qui s’en suivra, auront donc une tâche double. Il s’agira d’un côté de reconstruire les traits fondamentaux de la théorie des signes (linguistiques, mathématiques, somatiques etc.) dans une tradition « phénoménologique » qui n’a jamais fait secret de son inspiration « aristotélicienne » ou, du moins, du caractère structurel de sa confrontation avec Aristote ; mais il s’agira également de mesurer le sens, la portée et les limites d’un tel héritage ; en outre, il sera question de reconstruire à terme, et d’une manière la plus complète possible, la place des signes dans les « quatre phénoménologies » (Brentano, Husserl, Heidegger, Peirce) en commençant par une étude systématique des deux premières. Les questions d’ordre plus textuel/historique seront abordées lors des séances du séminaire, alors que l’intérêt d’une phénoménologie des signes dans le débat sémiotique et philosophico-linguistique contemporain sera abordé notamment lors de la journée d’études conclusive, où l’on reviendra également sur les assises méthodologiques de l’ensemble du Projet.

CALENDRIER :

02/10/2017, 14h-16h : Claudio Majolino (Université de Lille / UMR STL), “Husserl et l’équivocité du signe. Retour sur le partage Anzeige/Ausdruck

09/10/2017, 14h-16h : Thomas Byrne (KU Leuven/Husserl Archives), “On the signification of gestures in Husserl’s Logical Investigations

20/11/2017, 14-16h: Hamid Taieb (Université de Genève / Universität Salzburg), “La signification chez le dernier Husserl”

18/12/2017, 10h-12h: Arkadiusz Chrudzimski (University of Szczecin), “Husserl and Ingarden on Signs and Language”

29/01/2018, 10h-12h: Guillaume Fréchette (Universität Salzburg), “Husserl, les indexicaux et les démonstratifs”

19/02/2018, 14h-16h: Daniele De Santis (Università Roma II), « Husserl against signs, or The many varieties of idealism « .

26/03/2018, 14h-16h : Pierre-Jean Renaudie (Université Lyon III), “Réalisme sémantique et indexicalité phénoménologique »

23/04/2018, 10h-12h: Carlo Ierna (Universiteit Utrecht), “Symbolic intentionality in the School of Brentano”  1

28/05/2018, 10h-12h: Stephan Meier-Oeser (Freie Universität Berlin), “The trace of Leibniz”

  1. ATTENTION CHANGEMENT DE DATE []

2 et 9 Mars 2017 : 10h-12h : séance 5 et 5 bis du Séminaire SÊMAINÔ I (Aristote)(Lille, 2016-2017)

2 MARS 2017, Lille, STL, SALLE B1.663, 10h-12h

Carla Di Martino (STL / ANR SEMAINO),  « Introduction à la philosophie du langage d’Aristote : le corpus biologique et psychologique », I

afin de couvrir en détail la matière abordée et, surtout, afin de laisser toute leur place aux questions qui ont été très nombreuses, une séance supplémentaire est prévue le jeudi 9 mars.

9 MARS 2017, Lille, SALLE A1.709, 10h-12h

Carla Di Martino (STL / ANR SEMAINO),  « Introduction à la philosophie du langage d’Aristote : le corpus biologique et psychologique », II

Séminaire SÊMAINÔ II (Roger Bacon)(Genève 2017)

«Roger Bacon, De signis: questions d’interprétation »

Lieu : Université de Genève

Dates : Les lundi 30 janvier, 20 février, 13 mars, 3 avril et 24 avril 2017, 13h00-16h00

Responsables: Laurent Cesalli (Université de Genève / SÊMAINÔ) ; Frédéric Goubier (Université de Genève / SÊMAINÔ)

Contact : laurent.cesalli@unige.ch ; frederic.goubier@gmail.com

LES ACTEURS

SÊMAINÔ – ARCHELOGIE DIFFERENTIELLE DU SIGNE LINGUISTIQUE

EQUIPE SEMAINO:


Leone Gazziero (Directeur Lille)

Laurent Cesalli (Directeur Genève)

Claudio Majolino (Co-Directeur Lille)

Carla Di Martino (Post-doc Lille)

Aurélien Djian (Post-doc Lille)

Frédéric Goubier (Post-doc Genève)

Hélène Leblanc (Post-doc Genève)

PARTENAIRES INSTITUTIONNELS:

SÊMAINÔ : DIFFERENTIAL ARCHEOLOGY OF THE LINGUISTIC SIGN

Why do we need linguistic signs?”

What is a linguistic sign and how does it mean what it means?”

What effects do linguistic signs have and what precautions are called for when we avail ourselves of them in order to convey our thoughts and feelings, argue with other people or try to move them in any way?”

This complex set of issues, whose roots go back at least as far as Plato and Aristotle, is still of paramount importance today, insofar as it governs the most fundamental questions we ask about language, its meaning and its uses. Throughout debates whose emphasis has shifted hence and forth between logic, grammar, theology, as well as rhetoric and literature, our understanding of what it takes for a linguistic expressions to be meaningful has come in a variety of ways. In order to make sense of this diversity, the consideration of results, even the most recent ones in linguistics, cognitive sciences and information sciences, however essential, is not enough. What is required first and foremost is a second-order model allowing us to catalogue, classify and differentially analyse theoretical patterns that have been implemented throughout history in order to account for the complex phenomenon of meaning as a property of linguistic expression, as a correlate to contents of thought, or else as a product of communication practices.

SÊMAINÔ research project is meant to develop such a methodological device by way of historical comparison between relevant authors and theories. Used as a heuristic filter, it will help us discover and assess (filter “in” and “out”) differences and similarities between them.

These as well as other elements of continuity and discontinuity, whose charting is one of the project’s priorities, will be instrumental in identifying both past patterns and margins for future development. Philosophical inquiries into how language works and what signification is have much to gain from comparative description and mapping of transformations. As a matter of fact, on the one hand, we are confronted with a wide variety of theories which differ one from another by the emphasis they place on different aspects, be it physical (linguistic signs have a materiality and a physiology of their own), semantic (meaning, reference and everything that falls between), psychological (the actual handling of signs in its intellectual and affective dimension) or pragmatic (usage situations of linguistic expression, both successful and biased). On the other hand, for all their differences and peculiarities, linguistic and semantic theories are rooted in conceptual networks whose divergences often reside in matters of detail and local calibration: a number of different authors, who all have their own historical contexts, have been asking time and again similar questions about what are, in fact, linguistic signs, how can they be lent significance and what precautions are required when we make use of them.

PRESENTATION du Colloque International « Σημαίνω β′ : Théories anciennes de la signification » Lille, les 5,6,7 et 8 déc 2016

colloque-semaino-affichedec2016v2Colloque International « SÊMAINÔ (I) :

Théories anciennes de la signification »

Lille, les 5,6,7 et 8 décembre 2016

Organisation :

Présentation du Colloque

Dans leur effort d’identifier, analyser et répertorier les modèles théoriques mis en place au cours de l’histoire pour rendre compte du phénomène complexe de la signification comme propriété des expressions linguistiques, corrélat d’un contenu de pensée ou encore comme produit d’une pratique réglée d’échanges, les coordinateurs de SÊMAINÔ organisent un Colloque international, qui se déroulera à l’Université Charles de Gaulle (Lille III) le 5, 6, 7 et le 8 décembre 2016.

Son objectif est d’indexer sur ses paradigmes les plus significatifs et les plus influents l’évolution ancienne des réseaux de concepts que philosophes, grammairiens et commentateurs de textes philosophiques et littéraires ont mis en place et exploités dès lors qu’ils se sont confrontés, plus ou moins explicitement, à la question « comment penser le langage ? ».

Dans les limites chronologiques de l’Antiquité classique et tardive de langue et culture grecque et latine, le spectre des sujets susceptibles d’être abordés est délibérément large, l’accent des propositions pouvant porter tour à tour sur la dimension physique (physiologie de l’expression et matérialité des signes linguistiques), morphologique (typologies philosophiques et grammaticales des parties du discours) sémantique (théories de la signification et de la référence), psychologique (étude des aspects perceptifs, intellectuels et affectifs liés au maniement des signes) ou encore pragmatique de faits de langage (prise en compte des situations concrètes d’utilisation des expressions linguistiques et mise en garde contre les dérives que cette utilisation peut entraîner).

PROGRAMME du Colloque International « Σημαίνω β′ : Théories anciennes de la signification » Lille, les 5,6,7 et 8 décembre 2016

Colloque international dans le cadre de l’ANR/FNS SEMAINO

« Σημαίνω β′ : Théories anciennes de la signification »

Les 5, 6, 7 et 8 décembre 2016 à Lille
Salle des colloques (F0.44) de la Maison de la Recherche de Lille3

Organisé par Leone Gazziero & Carla Di Martino (STL–UMR 8163/CNRS & ANR SÊMAINÔ)

PROGRAMME

(Télécharger la version pdf)

Lundi 5 décembre

12h30-14h : Accueil et Déjeuner d’ouverture
14h – 17h40 : Ouverture et SESSION 1 / Président: LAURENT CESALLI (Professeur de Philosophie Médiévale, Genève; SÊMAINÔ Genève)

14h -14h10 : PHILIPPE SABOT (Directeur STL) : Discours de Bienvenue

14h10-14h20 : LEONE GAZZIERO (STL / ANR SÊMAINÔ) et CLAUDIO MAJOLINO (Université de Lille 3) : Ouverture des travaux et présentation du projet ANR / FNS SÊMAINÔ

14h20-15h20: FRANCO TRABATTONI (Université Statale Milano), « Sens du LOGOS et sens de ses éléments dans le Théétète de Platon: opacité ou transparence? » (Abstract)

15h20-16h20: FRANCESCO FRONTEROTTA (Université Roma La Sapienza), « Platon sur ONOMA, REMA et LOGOS: théories du SEMAINEIN en Sophiste 261d-262e » (Abstract)

16h20-16h40: pause café / coffee break

16h40-17h40: MICHEL NARCY (CNRS UMR 8230 « Centre Jean Pépin »), « Être ou ne pas être, est-ce la question? (Aristote, Metaph. G,4,1006a29-30) » (Abstract)

20h30 : Dîner (en ville)

Mardi 6 décembre

9h30 – 12h50 : SESSION 2 / Président : JEAN CELEYRETTE (STL)

9h30-10h30 : MYRIAM HECQUET (Université de Lille) : « L’analyse des dérives de l’usage d’expressions linguistiques dans les Réfutations Sophistiques d’Aristote. »

10h30-11h30 : PIERRE DESTREE (Univ. Catholique de Louvain), « La lexis dans la Poétique: quelle théorie de la signification? »

11h30-11h50 : pause-café / coffee break

11h50-12h50 : : STEN EBBESEN (Saxo Institute), « Philosophers and Grammarians on Signification in Late Antiquity ».

13h-14h: Déjeuner

14h – 18h20: SESSION 3 / Président: CLAUDIO MAJOLINO (Univ.Lille3/ ANR SÊMAINÔ)

14h-15h : MICHEL CRUBELLIER (STL) « La pensée langagière d’après le De anima »

15h-16h : GIUSEPPE FEOLA (Lisbon University) « Phantasia, imagination, nous: on the relation between phantasmata and noemata in Aristole psychology » (Abstract)

16h-16h20 : pause-café / coffee break

16h20-17h20 : JEAN LOUIS LABARRIERE (CNRS UMR 8061 –  Centre Léon Robin) : «  L’esprit et le langage sont-ils venus aux bêtes dans l’antiquité ? » (Abstract)

17h20-18h20 : KATERINA IERODIAKONOU, University of Athens / University of Geneva, « The reception of ancient theories of meaning in Bysantium »

 20h30: Dîner (en ville)

Mercredi 7 décembre

9h30 – 12h50 : SESSION 4 / Président: STEN EBBESEN (Saxo Institute)

9h30-10h30 : FREDERIQUE ILDEFONSE, CNRS UMR 8230 (Centre Jean Pépin), « Retour sur la terminologie stoïcienne » (Abstract)

10h30-11h30 : ANNE ISABELLE BOUTON TOUBOULIC, Université Lille 3 / HALMA, « Le(s) signe(s) dans les Dialogues de Cassiciacum d’Augustin »

11h30-11h50 : pause-café / coffee break

11h50-12h50 : MARIA BETTETINI, IULM Milan, « Language and Music from De Magistro to Confessiones »

13h-14h : Déjeuner / Lunch

14h-17h40: SESSION 5/ President: MICHEL CRUBELLIER (STL)

14h-15h : UGO ZILIOLI, « The Cyrenaics on language and meaning ».

15h-16h : MARION DURAND, Université de Toronto, « What does ‘This’ mean? The Semantics of Demostrative Subjects in Stoic Propositions » (Abstract)

16h-16h20: pause café / coffee break

16h20-17h20 : ALAIN LERNOUD, (STL) : «  Enoncé descriptif, définitionnel et ‘type’ de la définition dans le Néoplatonisme tardif » (Abstract)

20h30 : Dîner (en ville)

Jeudi 8 décembre

10h30 – 12h30: TABLE RONDE / Modérateur: LEONE GAZZIERO

13h-14h: Déjeuner de Clôture

Informations pratiques pour venir : https://www.univ-lille3.fr/universite/infos-pratiques/itineraires/
Contact : carla.dimartino@univ-lille3.fr & leone.gazziero@univ-lille3.fr