Archives pour la catégorie COLLOQUES

PROGRAMME « Workshop SÊMAINÔ V. Phénoménologies des signes : paroles, symboles et indices », Lille, 3 et 4 décembre 2018

Le Workshop SÊMAINÔ V aura lieu les lundi 3 et mardi 4 décembre, salle des colloques (Maison de la recherche), à l’Université de Lille, Campus de Villeneuve d’Ascq

Organisateurs : C. Majolino (UdL/UMR STL) et C. Di Martino (UdL/SÊMAINÔ) (avec la collaboration scientifique de H. Leblanc (SÊMAINÔ, Genève) et H. Taieb (Universität Hamburg))).

PROGRAMME

Le lundi 3 décembre : première séance (Alain Lernould)

14h : ouverture du colloque. Alain Lernould

14h15-15h15 : Charlotte Gauvry (Université de Liège), « “Le langage est essentiellement le signe de la pensée” (Brentano, Logik, EL80-12.978) » : 

Pause

15h30-16h30 : Hamid Taieb (Universität Hamburg), « Ordinary Language and Typicality: Some Brentanian Discussions »

Pause

16h45/17h45 : Friederike Moltmann (Université Paris-1/CNRS),  « Twardowski’s action-product Distinction: several Issues » 

20h : dîner

Le mardi 4 décembre : deuxième séance (présidente de séance : Hélène Leblanc)

9h-10h : Guillaume Fréchette (Universität Salzburg), « Phenomenal Signs »

Pause

10h15-11h15 : Dominique Pradelle (Université Paris-4), « Sens et référence des signes mathématiques »

Pause

11h30-12h30 : Mark Textor (King’s College London), « Thinking, Speaking and the Notion of Sense »

Déjeuner

Troisième séance (président de séance : Hamid Taieb)

14h30-15h30 : Hélène Leblanc (Université de Genève), « Sign and Language in young Anton Marty »

Pause

15h45-16h45 : Laurent Cesalli (Université de Genève), « Husserl chez les martiens ? ».

Pause

17h-18h : Ingrid Vendrell-Ferran (Frei Universität Berlin), « Mediated Awareness in “Image Consciousness”: A Comparison between Husserl and Wollheim »

Conclusions

ABSTRACT :

Charlotte Gauvry : l’enjeu de ma présentation est de commenter la thèse de Brentano selon laquelle le langage doit être essentiellement entendu comme le « signe » de la pensée. En première apparence, la thèse n’est pas neuve et évoque la célèbre formule d’ouverture du Peri Hemèneias d’Aristote : « les sons émis par la voix sont les symboles des états de l’âme, et les mots écrits les symboles des mots émis par la voix » (16a 4-6). Cela étant, là où le modèle aristotélicien repose sur un schéma triadique (chose – états de l’âme – mots émis par la voix/mots écrits) qui opère selon deux relations successives dont l’une est naturelle (les états de l’âme comme signes des choses) et l’autre est conventionnelle (les mots comme symboles des états de l’âme), Brentano opère d’emblée un double déplacement : c’est le « langage » (et non les mots) qui est « signe » (Zeichen) (et non symbole) de la pensée. Pour exposer la spécificité de cette thèse, je m’appuierai sur la théorie brentanienne (reprise par Marty puis par Twardoswki) des trois fonctions des noms logiques (ou « expressions autosémantiques ») selon laquelle on peut considérer le nom comme le signe d’un acte psychique (fonction de manifestation, Kundgabe), le signe d’un contenu de représentation conceptuelle (fonction de signification, Bedeutung) ou le signe d’un objet (fonction nominative, Namen). En clarifiant le statut de ces trois fonctions, j’entends manifester certaines spécificités du programme de l’école de Brentano en philosophie du langage (qui s’exprime aussi exemplairement chez Martinak ou Marty) : le langage, quoiqu’entendu comme « signe », n’est pas « transparent » (cf. Foucault, Recanati) et se caractérise bien plutôt par son statut expressif. Il est signe en tant qu’il s’inscrit dans le contexte d’un processus mental intentionnel intersubjectif.

Hamid Taieb : The aim of this paper is to study the relation between ordinary language and typicality in the works of Franz Brentano and his most faithful pupil Anton Marty. Both these authors defend the thesis that words in ordinary language are vague. More precisely, their meaning is a mental content organised around “usual” (Brentano) or “typical” (Marty) items and the things in the extension more or less resemble these standard items, drawing away from them up to borderline cases. These views anticipate in many respects the prototype theory of concepts, whose origins, in the dominant narrative, are rather identified in Wittgenstein. My paper, first, presents the Brentanian discussions on ordinary language and typicality and, second, evaluates their philosophical relevance.

Friederike Moltmann : à venir.

Guillaume Frechette : Brentano introduced intentionality as the mark of the mental, distinguishing it from physical phenomena which, as he puts it, merely have a phenomenal and intentional existence, and should only be taken as signs of an external reality. This distinction gave rise to numerous misunderstandings among Brentano’s students and in recent interpretations of Brentano’s thesis. In this paper, I propose to account for Brentano’s idea of physical phenomena as phenomenal signs. I argue that classical objections such as Husserl’s misconstrue Brentano’s idea. I propose a reconstruction based on the thesis that to perceive a physical phenomenon x as a phenomenal sign of something else zpresupposes that you represent z in some way. A ‘red seen’ is the phenomenal sign of something else (light waves, forces, red objects, etc.) only to the extent that you have some conception of what it is the sign of. I argue that Brentano’s account of visual illusions presupposes such conceptions and I draw the implications of this reconstruction on his overall account of perception.

Dominique Pradelle : Une des questions centrales liées à l’intuition symbolique en mathématiques concerne le sens et la dénotation des signes mathématiques : au-delà du plan purement morphologique des symboles, ces derniers visent-ils des idéalités extra-symboliques qui seraient les significations mathématiques, et conduisent-ils vers l’évidence d’entités idéales qui seraient des objectités mathématiques ? Bref, le plan des symboles et de l’évidence symbolique se transcende-t-il vers celui des significations et dénotations idéales, et les modes d’évidence corrélatifs en lesquels ils sont censés être atteints ? Nou serons ainsi conduit à examiner le rapport entre la méthode hilbertienne de limitation au niveau des signes et la stratification ternaire que Husserl attribue à la logique.

Mark Textor : The Brentanian tradition tries to understand language as the intentional indication of mental states and episodes by means of signs. However, can there be a mental life to be indicated without signs already in place? Humboldt, Trendelenburg, Schleiermacher and, following them, Frege argue that we ‘think in signs’: no (physical) sign, no mental life. In my talk I will relate these two conceptions of language to each other.

Hélène Leblanc : Anton Marty’s philosophy of signs and meaning are now well known: from the genetic queries of his first works to the Investigations towards the Foundation of General Grammar and Philosophy of Language (1908); from the two senses, large and narrow, of Bedeutung, to the definition of Zeichensein, and to his conception of general grammar. The various studies rightfully stressed his originality, particularly with respect to Franz Brentano, despite the strong influence of the master on his pupil. This talk takes a step back questioning the framework of this semiotic and linguistic thought just before the meeting with Brentano. The answer to this question will be based upon the analysis of the 20 year old Marty’s dissertation on “Saint Thomas’ Doctrine of Abstraction of Supersensory Ideas from Sensory Images, with an Exposition and Critique of Other Theories of Knowledge” (1867). Not only will it be the opportunity to discover a text, recently transcribed and almost unknown, but also, more in particular, the presentation of the notion of sign and of the relation between words, ideas and things in this early work will provide some answers to the two following issues: 1) What is the formation of the authors of the phenomenological tradition – here in its first period, and especially considering those who received a theological-philosophic education? 2) How to weigh up the advent of phenomenological approach in relation to this scholastic tradition?

Laurent Cesalli : Dans les Prolégomènes et la première de ses Recherches logiques, Husserl expose ses vues sur la nature de la logique et de la signification. Si la position de Husserl inclut bien la vie mentale des sujets dans la description de ce que signifier veut dire, le sens, en dernière analyse, est quelque chose d’abstrait qui se voit instancié dans les expressions linguistiques. Dans mon exposé, je présente et discute brièvement la manière dont Anton Marty et quelques un de ceux qui se sont inspirés de sa pensée (les « martyiens ») ont pris position face à Husserl (Marty lui-même, Martinak, Bühler, Landgrebe).

Ingrid Vendrell-Ferran : One of the main insights of the phenomenological tradition consists in distinguishing between different kinds of consciousness as forms of awareness and apprehension of the world. Prima facie, these forms of consciousness or awareness can be divided into “immediate” and “mediate”. Perception counts as a paradigmatic case of immediate awareness: in perception we become directly conscious of the perceived object as present. Cases of mediate awareness are what phenomenologists have called “signitive consciousness” and “image consciousness”. The first refers to those forms of awareness enabled by signs, in which we perceive a sign but also become aware of what it represents externally by association or convention. The second form of mediate awareness, “image consciousness”, refers to a form of consciousness mediated by images. In this form, we perceive an image but also see “in” the image something that is not really there. We claim to see a landscape “in” a picture, but what we really see is the picture, the canvas, etc. at the same time that we “see in” the picture the depicted landscape. In my talk, I will explore this idea of “image consciousness” by focusing on and comparing the positions developed by Husserl and Wollheim. This analysis of “image consciousness” will prove to be helpful in better understanding some features of “signitive consciousness”.